Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Миф о Сизифе в динамике

Когда мне было лет двадцать, "Миф о Сизифе" я понял вполне поверхностно. Как и положено молодому человеку, который обременен студенчеством, любимой женщиной, природной энергией (величина без вектора), соображениями о том, что взрослые все знают, я скоро стану совсем взрослым в прекрасном новом мире и пр. Будучи совершенно наивным в социальных заморочках при быстро меняющемся мире.
Любимая женщина меня через пару лет кинула, страна доедала остатки советской инфраструктуры и идеологии, наука двигалась по инерции непонятно куда, для какого производства или для какой сверхидеи. Ничьей этой мотивации в то время я не понимал даже приблизительно. Но не понимал, что не понимаю.
Из "Мифа о Сизифе", по которому готовил какой-то доклад на непрофильном коллоквиуме по философии, я вынес идею о бесконечности усилий и бессмысленности труда. Эта музыка будет вечной, и когда Сизиф кувырком полетит с горы, я заменю батарейки.
Сейчас все эти события, явления, мотивации и тексты стали объемнее.
На самом деле у Камю есть что почитать. Вселенная, которая любит и страдает, - это предпосылка для того, чтобы человек уверовал в Бога. Вот послушайте:

Если бы человек мог признать, что и Вселенная способна любить его и страдать, он бы смирился. Если бы мышление открыло в изменчивых контурах феноменов вечные отношения, к которым сводились бы сами феномены, а сами отношения резюмировались каким-то единственным принципом, то разум был бы счастлив. В сравнении с таким счастьем миф о блаженстве показался бы жалкой подделкой. Ностальгия по Единому, стремление к Абсолюту выражают сущность человеческой драмы. Но из фактического присутствия этой ностальгии еще не следует, что жажда будет утолена. Стоит нам перебраться через пропасть, отделяющую желание от цели и утверждать вместе с Парменидом реальность Единого (каким бы оно ни было), как мы впадаем в нелепые противоречия. Разум утверждает всеединство, но этим утверждением доказывает существование различия и многообразия, которые пытался преодолеть. Так возникает второй порочный круг. Его вполне достаточно для того, чтобы погасить наши надежды.
http://www.modernlib.ru/books/kamyu_alber/mif_o_sizife/read/

Снисходительные имажинисты

Из декларации имажинистов начала прошлого века:
"У нас нет философии. Мы не выставляем логики мыслей. Логика уверенности сильнее всего.
Мы не только убеждены, что мы одни на правильном пути, мы знаем это. Если мы не призываем к разрушению старины, то только потому, что уборкой мусора нам некогда заниматься. На это есть гробокопатели, шакалы футуризма.
В наши дни квартирного холода — только жар наших произведений может согреть души читателей, зрителей. Им, этим восприемникам искусства, мы с радостью дарим всю интуицию восприятия. Мы можем быть даже настолько снисходительны, что попозже, когда ты, очумевший и еще бездарный читатель, подрастешь и поумнеешь, мы позволим тебе даже спорить с нами".
http://www.silverage.ru/poets/imagin_dekl.html

Чё, круто, по-моему. Читатель подрастет, начнет спорить.

Лао Цзы vs Конфуций

Безусловно для того, чтобы понимать что происходит в персональной жизни, в жизни духовной, в этике, современной политике, философии и пр. нужно на какое-то время уйти в пещеру. Или закататься в бочку. Или скитаться.
Ничего принципиально нового в ближайшие полгода в этих сферах не произойдет, вполне уверенно можно прогнозировать только деградацию этики, политических принципов, дискурса и пр..
Уйти, посколько энергия, творчество расходуются на мелочи, актуальную жизнь. Мушиная жизнь поглощает время, вяжет, разводит на пустяках, сбивает с курса.
Разницу между актуальным и вечным - это разница между Конфуцием (вообще-то Кун Фу Цзы) и Лао Цзы. Первый был "интегрирован" в современное ему китайское общество, ходил в дорогом халате и с учтивой покорностью выслушивал наставления вельмож. И сам был вельможой, на современном языке - политтехнологом. Попутно выстравиал для всех некие общие этические принципы политики и бытия вообще. Для современного читателя тексты Конфуция незамысловаты - нужно быть добродетельным, уважать стариков, нельзя быть завистливым или недоучкой, нужно иметь государственное мышление, всяк сверчок знай свой шесток и т.д.. В том виде, в котором конфуцианство до нас дошло, его можно рассматривать как сборник анекдотов про Ходжу Насреддина, только место восточного юмора там занимает своеобразный, китайский.
Второй же по сути был затворником. Конфуций что-то говорил о своей встрече с Лао Цзы ученикам. Из того, что дошло (а все тексты писали ученики либо свидетели великих китайцев, а не они сами) - была фраза и о предполагаемом соперничестве с гигантом мысли Лао. "На птицу можно найти силки, на рыбу - удочку, но где найти ловушку для Дракона?" - вопрошал Конфуций.
Дракон Лао Цзы своего общения с Конфуцием не заметил, с его стороны эта встреча никак не была зафиксирована.
О чем и как говорил Лао Цзы? О вечном, это - поэзия по сути. Речь основоположника настолько в хорошем смысле актуальна и афористична, что без труда можно сделать какую-нибудь нарезку из его мыслей для книжечки. Многие из них потом выходили вариациями или римейками без указания на копирайт. Допустим: "Кто думает, что постиг все, тот ничего не знает".
Легко достигнутое согласие не заслуживает доверия. Люди высшей нравственности не считают себя нравственными; поэтому они имеют высшую нравственность (вот тут я бы добавил "высшую из возможных"...). Истинно просвещенный человек никогда не воюет. Когда все люди узнают, что доброе является добром, возникает и зло. Ну и т.п..
Не случайно Толстой считал Лао одним из своих учителей, у них очень много общего.
Кстати, Иисус не первый, кого зачали непорочно. Лао Цзы, если мне не изменяет память, по легенде был зачат в тот момент, когда его мать вдохнула аромат только что распутившегося на дереве цветка. И беременна она была 81 год :).
Я вижу, что в дискурсе вообще и в моей френд-ленте в частности есть много более-менее Конфуциев. Но ни одного Лао Цзы.
Самому что ли отправиться в пещеру?

Главный вопрос

С некоторых пор разговоры о смысле жизни стали неприличными. Всегда испытываешь чувство неловкости, когда кто-нибудь их затевает (не говоря уже о том, чтобы самом генерировать тему). Тем интереснее то обстоятельство, что такую тему подбросил Марат Гельман. Я всегда считал его человеком одаренным, но все же конформистом (одно другому, понятно, не мешает :)). И вот что я прочитал:
http://galerist.livejournal.com/549883.html
Ответил на вскидку так:
Я думаю, что производство готового трансцендентального ответа на вопрос "в чем смысл жизни?"- очень опасный путь.
1. Поиски смысла жизни "лично для меня" -это вещь очень важная, но сугубо прикладная. В детских фильмах и книгах нам давали нехитрый ответ на этот вопрос - "приносить пользу людям" и т.д. И в общем- ответ, на мой взгляд достаточно верный. Да, мы не кролики в морковкой в клетке, но пустить знания в массы- все равно, что девку в полох (с). Абсолютному большинству нужен готовый и нехитрый, а главное- нелюдоедский ответ. И пусть живут себе спокойно. Библия писалась не дня книжников и фарисеев, а для рыбаков и пастухов.
2. Поиски трансцендентального смысла- это претензия человека на то, чтобы быть подобным Творцу, Создателю. Человек пытается поставить себя на его место и с олимпийских высот смотреть на человечков, пасущихся коровок или кроликов и делать выводы.
а) Но человек, хоть и создан по образу и подобию, но, понятно, не тождествен Богу. Уровень его просвещения, морального и нравственного развития еще очень близок к животному.
Я полагаю, что Гитлер наверняка считал себя подобным Богу, т.е. человеком, нашедшим некие метафизические смыслы. Ну и что из этого вышло?
б) На секунду предположим, что мы нашли эти высшие смыслы и стали подобны Богу. Если немного подумать, то можно прийти к выводу, что жизнь на этом заканчивается. Теряет смысл. Книга прочитана. Все это заложено в программе. Такой вот парадокс :)