January 8th, 2018

Новые левые

Пелевин прав? Пелевин - лев.
Современная цивилизация вызывает у пелевинских героев как минимум ощущение потерянности и отчужденности (т.наз. "лишние люди"). Как максимум - брезгливое отторжение с элементами бунтарства. Клоуны и пидарасов и пидарасы у клоунов, весь этот офф-шар, баблопроводы, гламур-дискурс, лампочка-слюнка - очевидная ядовитая сатира на всю западную цивилизацию. Хотя автор погружен больше в собственно российские разборки.
И в этом смысле, конечно, Пелевин - скорее лев, чем прав. Пишет для продвинутых левых, погруженных в соответствующий исторический контекст, вот во все эти декорации и смыслы.
Абсолютным камертоном для определения талантливой "левизны" служит критик Быков. При всей своей толстожопости очень тонко настроенный, улавливающий "неправильные" флюиды своими самыми филейными местами. Как и свойственно цеховым профессиональным критикам, Быков люто ненавидит Пелевина за одно, а предъявляет ему совершенно другое. Отсутствие сюжета например. Так то же самое он предъявлял и Камеруну за "Аватар", устроив что-то вроде телепартсобрания на 5-м, по-моему, канале. И тут уж совершенно напрасно предъявлял. Камерун набитой рукой снял кино по всем голливудским законам блокбастера. В тридэ в т.ч. И сюжет там очень внятен (насколько он вообще может быть внятен для блокбастера, в котором обычно 50% времени занимают батальные сцены, погони, убийства и пр.).
Быкову был понятен сюжет, но его смутила "левизна" режиссера. О чем прямо он говорить, разумеется, не рискует. Жопа - толстая, на два стула сядет. Это - обычная практика в такой среде.
Но дело даже не в этом. Что такое сюжет, возведенный в абсолют? Для пресыщенного голливудской и пр. дрянью это - кроссворд. Хороший или плохой. Хороший, это - когда Агата Кристи или Стивен Кинг. Плохой - это условная Дарья Донцова. Или российская лицензия на стерильную "агату кристи".
Когда-то в книжную эпоху важным персонам из экзотической страны в гостиницу доставляли библиотеку книг с "нейтральным" как бигмак или жевательная резинка содержанием. Вот это про то.
Прочитаешь (просмотришь), разгадаешь ребус. И ни о чем. Ничто в груди не шевельнется. Потом все кроссворды приедаются. Вся эта коллективная агата кристи (+мелодрамы, "комедии", "мистика" и пр.) невыносимо скучна. Сюжетов мало, и на всех их не хватает.
Что такое сюжет как повод? Ну, к примеру, рассказать о рефлексиях главного героя или самого автора. О его утопиях или антиутопиях. Это - львиная доля изрядно подзабытой сегодня классики. От античной до средневековой, от средневековой до Чернышевского (кстати, не раз упоминаемого Пелевиным), Достоевского, Булгакова. Ну там не знаю, до Гессе, Мора, Гете, Фаулза и мн. др.
Для них сюжет это скорее повод, чем причина.
Если на простые деньги перевести - к чему диалог Ипполита и Лукашина перед подъездом? Что вот реально два самца в борьбе за одну самку объяснялись бы между собой на этом высокопарном волапюке? Вот так фехтовали? Да нет, конечно. Это - авторское дополнение к сюжету.
Как примерно говорил граф Толстой "мои герои - куклы, куда захочу, туда их и поведу". Если хочет того граф, то кукла будет говорить не по сюжету, а именно то, что хочет граф вложить в ее уста.
И каждому, конечно, выбирать компромисс между сюжетом и рефлексиями, авторским закадровым умствованием.
Да, кстати. А теперь о гиперклассике. Библия.
Что важнее - поймали рыбаки в сети рыбу чудесным образом (сюжет). Или что им сказал Иисус (рефлексия, откровение)?