July 21st, 2013

Цвет как фактор иллюзорной реальности бытия

Когда-то еще в кадетке мы спорили с кадетом-вундеркиндом Сосновым о природе цвета. Сашка - это такой отдельный разговор. Человек математически одаренный, он по распределению попал в 1987-м КВИДКУС (такая киевская высшая оборонка по связи с интеллектуальным спецназом) на курс создателей искусственного интеллекта. Ну и будучи всю сознательную жизнь кем-то вроде набоковского Лужина с физиономией фино-угра, русского человека с северов, Соснов дослужился до подполковника украинской спецслужбы. Хотя все вроде бы противоречило этой карьере. Он - один из немногих моих сокурсников в кадетке, у кого военная карьера получилась достаточно длинной. Вопреки всему. Недавно он ушел на пенсию в сороковник или около того.
Так вот Соснов лет в пятнадцать задумался о том, что такое зеленый цвет. "Ты же не можешь проникнуть в мою черепную коробку и идентифицировать зеленый цвет как именно зеленый. Может быть он тебе в этом случае покажется красным? Имеет смысл разница, соотношение цветов. Все относительно. А точности в отдельном цвете нет."
Сначала я не вполне понял эту идею. Потом возразил: "Ну в таком случае все цвета "правильно" видит только Абсолют" - В смысле? - Ну Господь Бог, я не знаю".
С тех пор мои представления о природе цвета не особо продвинулись.
Это примерно как "аристотелева физика", к которой некоторые "квантовики" относятся со снобизмом или даже с презрением.
Однако человек видит физические тела и процессы по аристотелевым законам и заблуждениям. С другой стороны квантовые дисциплины - это такая же параллельная, иллюзорная реальность. Тот же Шредингер, цитата из которого приводится ниже в популярной статье, видел визуально, органами чувств этот мир именно как Аристотель в пределах допуска. А математический язык - это то, что плохо стыкуется, смазывается с реальным. Даже котами, которые и есть, и нет одновременно.
Короче, это типо - заумь, даже если вам это не интересно, то фокусы в статье ниже удовлетворяют инстинкт любопытства.
http://www.adme.ru/vdohnovenie-919705/illyuziya-cveta-482405/
ЗЫ С выводами автора статьи, иллюзиониста я согласен процентов на 60.
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Казус Белковского

Посмотрел беседу Корзуна со Станиславом. Там ведущий разговаривал с нарциссом. "Политтехнолог на пенсии" всем своим видом хотел донести до зрителя и собеседника одну идею: "я умный и немного красивый". Не "я полезный вам". Не "я справедливый". Не "я ваш друг" и т.д..
Самой забавной сценой этого диалога я бы назвал чтение Белковским стихов Ахматовой Кате Му-Му. О которой он сам же и рассказал. Маяковский когда-то назвал эту коллизию "говорить о мирах половой истекая истомою". Лучше бы он ее трахнул. Или промолчал.

Аберрация времени. Бог на волоске.

Сайентистская теория большого взрыва основывается на том, что мы почти все знаем в пределах каких-то микросекунд до основания этого Мира. Вот только осталось вычислить - что происходило в эти доли секунд.
И нам сайенисты подсовывают парадокс про Ахиллеса и черепаху. Будем бесконечно прыгать и допрыгаем до самой точки зарождения. Мы же уже почти достигли цели, не так ли?
Что такое миллиарды лет жизни Вселенной и что такое заявленные микросекунды? - Погрешность.
Главное то, что все взорвалось и разлетелось. Мы же вам все рассказали о том, что произошло позже, какое вам дело до десять в минус пятой секунды?
Это смешно на самом деле. Вот там и есть Бог. На волоске.
Время относительно, и с тех пор как нечто "взорвалось" до первой секунды могло пройти по земным стандартам миллиарды лет.
Когда для понимания человечества того времени, была придумана история о создании Адама и Евы и масса других подобных этнических и конфессиональных историй. Это Сотворение могло укладываться в гигантские, по представлениям землян, временные промежутки.
Современный гуманитарный мир плох тем, что сегодня почти никому нет до этого дела. А если на него, на всю эту ноосферу посмотреть сверху, то можно увидеть легкую плесень на планете Земля. Тончайший слой и пукалки.