April 30th, 2010

Гиренко сам себя высек

Смотрю "Освобождение". Как раз сейчас была сцена отказа Сталина от обмена его сына на Паулюса: "Я солдата на фельдмаршала не меняю".
Господи, насколько же по-человечески мерзок был генералиссимус... Ведь абсолютно бессмысленная жестокость - что с военной, что с политической точки зрения.
Все же, мерзкий был персонаж.
http://you-gir.livejournal.com/1271936.html

Я думаю, что Гиренко совершенно справедливо собрал вагон и маленькую телегу уничижительных каментов вовсе не от сталинистов.
Давайте попробуем порассуждать. Кто такой Гиренко? Клерк, обслуживающий какое-то специфическое направление в официальной идеологии. Хотя и маленький человек, но ОТТУДА, из околокремлевской тусовки. Значительная часть комментаторов - ОТСЮДА, из интересующегося народа.
И интересующийся народ в этом эпизоде видит, что тусовка вовсе не собирается чем-то жертвовать в случае войны или какого-нибудь другого глобального бедствия. Более того, даже те, кто жертвует, вызывают у нее омерзение. Эстетический и этический протест. Сталин в представлении Гиренко - не эффективный менеджер, а совковый лох.
То есть для идеологического клерка это (помимо всего остального) еще и глупость. Впрочем умом Юрий никогда и не блистал, тут ему даже простительно.
У народа между тем сохранилась историческая память. Наверное многие еще помнят, что русская элита задолго до 1917-го года имела повинность (священную обязанность и пр.) воевать. Посылать на войну своих детей. Впрочем это - не только русская традиция. Сегодня такое положение дел, увы, сложно себе представить. Дети Сечина или Абрамовича на грузинской войне - сюжет какбэ фантастический.
Сталин (как бы мы к нему не относились) просто поступил в соответствии с русской традицией, когда отправил сыновей на фронт.
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Тост

У Цвейга есть потрясающая история, которая называется "Магеллан. Америго".
В топонимике от Америго Веспуччи осталось два континента Америка, а от Колумба - Колумбия. Ну если хотите еще - "Коламбиа пикчерз". Вроде бы несправедливо. Ну если верить старой пестне про то, что "Америка - страна чудес, Америку открыл Колумб". Несколько поколений историков, политиков, моралистов, философов ломали копья по поводу первенства и оправданности топонимики. Колумбисты (в т.ч. Вольтер) мочили Америговцев, предполагая подлог. Ну какбэ продавец лимонада Веспуччи, которому не дали экспедицию, отпеарил от своего имени подвиги Колумба. Ну так отпеарить, не видя собственными глазами, мог только гений. Веспуччи гением не был, он был - человек.
Цвейг, изучив архивы, приходит к однозначному выводу - и Веспуччи, и Колумб не предстваляли собой весь масштаб открывшегося. К тому, чтобы они совершили открытия, было огромное количество препятствий. Но самое главное - они относились друг к другу с пиететом. Как минимум Колумб к Веспуччи. А дальше спорили тупоконечники и остроконечники. То есть отсюда мораль - профессионалы всегда друг друга поймут. Ну и как говаривал Марк Твен, "хорошая страна - Америка. Но лучше бы ее не заметили и проехали мимо".

200 лет вместе-2

Конечно в случае с Солженицыным ответ был асимметричным. То есть рефлексирующие авторы по современным законам жанра интересовались его биографией - а действительно ли Солженицын окончил университет (в Ростове, кстати, висит там памятная табличка)? А был ли этот "бесстыжий старик" в автортете у зеков? А не стучал ли он? И т.д..
Работа Солженицына - кропотливая, и я не могу сказать, что абсолютно беспристрастная. Хотя Александр Исаевич и преследовал такую цель.
Вам был бы интересен ответ? Другой стороны, евреев. Ну, понятно, не Шендеровича или Новодворской, не провинциального ерничества, не энергии ненависти. А ответ человека, который рылся бы в архиве и попытался (хотя это и невозможно) быть объективным и системным. Увидеть историю его глазами?