July 6th, 2009

Путеводитель Фукуямы

Прочел вчера "Америку на распутье". Для тех, кто хочет быть во внешнеполитическом дискурсе и до сих пор не удосужился, эта книга обязательна к прочтению. Там объясняется откуда есть пошли неоконы (история от Городского колледжа, предводителя Леви Стросса и пр.), кто такие "реалисты", почему в неоконовской среде так много евреев, и кто там есть ху. Описаны также четыре основных направления американского внешнеполитического дискурса, очень внятно разжеван механизм политического давления через либерально-демократическую аргументацию. Многабукф посвящено "легитимации" каких-то действий. Ну это примерно так: вы хотите украсть у нелиберального соседа козу или набить ему морду - как создать систему, правила игры, при которых ваши действия будут не только легитимными, но одобряемыми и высокоморальными. Краткие исторические экускурсы к Платону, Сократу, Канту и т.д.. - это часть легитимации. Вообще подобная ретроспектива сейчас актуальна; вот мосмотрите, к примеру, на Морозова, который, несомненно читал и эту книгу и неоконов вообще, там в его ЖЖ ни дня без Канта. Правда особенного смысла в его филиппиках я пока не увидел.
Есть там Ирак, немного Сербии, Грузии, Украины. Разъяснены некоторые термины, такие, как "мягкая сила", к примеру.
Вообще Фукуяма хоть и приближенная к императору особа, но все же не первой величины. Он работал в Rand, в Госдепе не на первых должностях, доктор политнаук, читает лекции. Выступает в качестве очень толкового экскурсовода по темному лесу американской внешней политики. Откололся от неоконсерваторов, но ушел от них недалеко, принципиальных отличий там немного, разве что Фрэнсис позже прозрел по Ираку. Из текста чувствуются очень ясный, глубокий ум, воля, образность мышления (одна из фишек - "Если у вас из инструментов только молоток, все проблемы выглядят как гвозди"), блестящее фундаментальное образование.
В целом же чтение не особенно приятное, поскольку мне не близки взгляды Фукуямы и, тем более неоконов как таковых. Приходится морщиться от многих постулатов, выданных в качестве само собой разумеющихся аксиом. Но с каким-то тезисами я все же согласен.
Я полагаю, что через какое-то время история все расставит по своим местам и даст оценку либеральной ортодоксии. Эти взгляды уже в обозримом будущем станут архаичными.
Либеральный фундаментализм в мой системе координат - это политическая лысенковщина и "мягкий" имперский расизм. Время от времени становящийся "жестким". Но этот инструмент пока достаточно эффективен и позволяет американской элите решать свои имперские проблемы.
Короче- там писать страниц на десять рецензию, так что закругляюсь - читать не особо приятно, но полезно. Как рыбий жир.
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Смердяковщина

Одним из типичных полемических приемов, принятых в среде сектантов соответствующего склада ума, является инверсия. Как нас учили в университете кристаллографы, инверсия - это такая перестановка, при которой все становится с ног на голову. С соблюдением симметрии соответственно. В просторечии прием называется - "сам дурак". Многим известно, что местных неоконов многие именуют (и не без основания) смердяковыми. Проблема отбрыкивания от неприятного бренда решается либеральными фундаменталистами с удивительным простодушием. Смердяковщина без всяких оснований вешается на оппонента. К примеру, Яков Кротов пишут на Гранях:
Путин – Смердяков, любящий вспомнить дворовое житие свое.

Да, действительно смердяковщина - это бунтующее холопство, но причем здесь Путин? Или Яков не читал роман? Я без особых симпатий отношусь к ВВП, могу причислить его к некоторым не особенно симпатичным литературным персонажам, но Смердяков-то тут причем? И кто убедительнее, органичнее скажет следующую ниже фразу, Путин или Кротов?
Смердяков: «В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».

Collapse )