June 4th, 2009

Сто лет сетевого одиночества

Книга Януша Вишневского Одиночество в сети - одна из тех, которой чуть-чуть не хватает для того, чтобы стать Большой Литературой. Есть такие писатели- чуть-чуть не Достоевский. Почти Цвейг. Однако рекомендую к прочтению, из современников ничего лучшего в последние года три не читал.
Фичи: Автор обладает обширными познаниями в самых разных областях человеческой жизнедеятельности, он блестяще эрудирован и умеет с этой эрудицией обращаться. Вишневский наблюдателен, внимателен к мелочам, у него хороший, легкий слог, очень образное, афористическое мышление. Логика мужчины и сентиментальность, чувственность женщины. Он - скорее психолог, улавливающий тончайшие нюансы натуры, чем философ. Книга, насколько я понимаю, толково переведена, все авторские нюансы сохранились.
Баги: мыла несколько больше, чем требуется, на грани дурновкусия. Один повторяющийся сюжет - герои постоянно гибнут под колесами траспорта - бросаются под поезд, угорают в автокатастрофах, попадают под трамвай или экскаватор. Бестселлер написан неровно, такое ощущение, что гениальные куски лепил друг к другу, склеивал смысловое пространство недорогой литературный негр.

Почему недоДостоевский или недоГоголь? У действительно гениального автора обычно выстроена система. Допустим интуитивно или сознательно формализованы основные законы бытия (насколько они адекватны реальности - другой вопрос), как производные - поведение, поступки героев, стилистика и т.д..
Но Януш сам не понимает эти законы (их вообще никто сейчас не понимает), он не создатель миров, но хороший, добросовестный исследователь, который отвечает на вопрос "как?", но не на вопрос "почему?". Поэтому в книге есть и лишнее, чужеродное, блестящее и бесполезное, которое сорока принесла в свое гнездо. Допустим - реферат по человеческому геному смотрится золотым зубом.

Одна история запомнилась особенно, не только потому, что написана по-цвейговски. Но и потому, что имеет какое-то очень косвенное отношение к вашему покорному слуге. Это, как бы сказали в ритуальном анонсе, "трагическая история любви студента к глухонемой девушке".
Collapse )
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Разница между "выиграть" и "не проиграть"

Думаю, что особенности современного вялотекущего дискурса, на который в последнее время поступает много жалоб, проистекают не только от мертвого политического сезона, но в первую очередь от "не проиграть". Это политтехнологическое (если не вдаваться в глубокую историю "диалектики") ноу-хау находится в совершенном противоречии с "выиграть". "Выиграть" - это предложить принипиальный концепт, связанный с развитием. Он, разумеется может быть и ошибочным, и нуждаться в доработке, в дискурсе. Предложивший этот концепт подставляется, машет руками, а потому "раскрывается" к радости соперника по рингу. Сейчас же актуальна тактика спойлеров.
"Не проиграть"- это не дать тому, кто хочет что-то сделать, ни одного шанса. Идея "не проиграть" ошибочно многими воспринимается как идея "сбережения". "Не проиграть" - это не решить проблему безработицы, к примеру, это - не дать безработным осознать причину своего бедственного положения, подавить их. "Не проиграть" - это не конкурировать на уровне идей с оппозицией на политическом поле, это - искусственно загнать ее в маргинальное пространство.
То же самое и во внейшней политике. "Не проиграть" - это не предложить формат сотрудничества или самому разводить, вообще - не иметь инициативу, это - "реагировать", "асимметрично отвечать" и т.д..
Все это вполне укладывается и в тоскливый журнально-дневниковый дискурс политтусовки. Задача оппонента от "не проиграть" - не предложить тебе свежую идею, над которой хорошо бы подумать. Задача- удержать свое, не показаться смешным, нелепым, не вылететь из обоймы, из дискурса, доказать свою компетентность, произнося ничего не значащие многозначительные тексты с нулевой стоимостью. Не ответить на хороший вопрос, но запутать собеседника, сменить тему, перевести стрелки, не дать развить мысль, ответить кривым анекдотом, не к месту сослаться на авторитет.
Я по большей части имею в виду птенцов гнезда.

ЗЫ Паркер подкинул ссылку на Гонтмахера , если бы я расписывал свои соображения дальше, то пришел бы в конце концов почти к тем же выводам, что и Евгений. Однако "традиции рукопожатности" я бы вынес за скобки. Поскольку в 90-х этой разводкой страдала всякая сволочь, не обремененная совестью, мягко говоря.