March 16th, 2009

Отцы и дети

Воскобойников в "известиях" (ссылку не даю, поскольку сегодняшнюю заметку еще не разметили) горько сожалеет об утрате человечеством потребности в энциклопедическом образовании и, как следствие, деградации и маргинализации культуры. Он приводит массу любопытных примеров из разных времен новой истории, подтверждающих готовность полупросвещенной публики к поглощению удобоваримых симулякров. Ну так картина Матисса "Лодка" висела себе кверх ногами в нью-йоркском музее современного искусства, и только на 47 день кто-то из 116 тысяч посетителей испытал когнитивный диссонанс и обнаружил это несоответствие.
С другой стороны - а в какие времена некий народ был вынужден по желанию или даже по принуждению потреблять культурный продукт класса люкс? Думаю, что только в СССР и только в позднесоветское время.
Безграмотность была побеждена, писать-читать выучились все, разрушенная окябрьским переворотом русская культура через десятилетия была восстановлена, раны залечены. Деньги (а значит- рейтинг) для советов не имели решающего значения, поскольку партия была одна, а в эпоху тотального дефицита нужна не реклама, а "наглядная агитация". Бал правили кандидаты и доктора наук, академики. Они были допущены к СМИ и формировали отношение к ученым как к элите общества. Большая часть высокой культуры была доступна. "Государство рабочих и крестьян" имело доктрину- выведение особой породы людей, советского человека. Который должен быть всесторонне образованным вне зависимости от того, пригодятся ли ему эти общие знания о мире или нет в реальной жизни. На самом деле это- фантастический эксперимент, нигде в мире этого не было и быть не могло. Мы так и не оценили его по достоинству, ведь как минимум при нашей жизни что-либо подобное вряд ли случится.
В разных странах и при разных диктатурах или режимах либо не было культурной почвы для этого эксперимента, либо вообще стояла одна задача- выжить, прокормиться или отбиться от внешних или внутренних врагов, тут не до культуры.
Культура при СССР имела дополнительную притягательность - искусство было симулякром жизни вообще, это и публицистика, и зарубежные поездки и реальная (как тогда казалось) европейская и всемирная история, а не то, что казенным языком написано в учебнике. Книга была морализатором и философом, ученым и проповедником. Ее авторитет был несомненен.
Отсюда вся наша литературоцентричность. Невозможность высказать то, что сегодня прямым текстом без особых изысков можно излагать в сетевой прессе или в каком-нибудь ЖЖ породила несколько удивительных литературных феноменов. Допустим, советскую сатиру. Или антиутопию. Вес и значимость этих явлений в то время катализировали небывалые интеллектуальные инвестиции в эти феномены.
В 19 веке (а тем более- ранее), разумеется речь о массовой гениальности или образованности не шла. Камерные оркестры играли для аристократии, а не для плебса. Художникам и историкам, скульпторам и балеринам платили монархи и аристократы, плебс был лишен доступа (либо потребности) к высокому искусству. Народ в массе своей не знал ни Моцарта, ни Паганини. Библиотеки не были народными, книги, до изобретения Гуттенбергами станков и длительное время после, были роскошью. Поэтому то, что мы имеем в виду под эпохой Ренессанса может ошибочно показаться феноменом массового сознания.
Но дело только в том, что попса того времени, как и любая другая попса, живет очень недолго, только лучшие образцы фольклора добрались до наших дней.
Сейчас же советский литературный человек, вообще человек образованный, человек Ренессанса, которого начали синтезировать в СССР, распадается, атомизируется. Разлагается в ряд. Нужна только голая функциональность, которую покупают за деньги. Вот где вновь появляется тот самый "винтик".
Вообще-то я не про то хотел написать. Я хотел объяснить, что между мной и поколением, рожденным на 10 лет позже, - целая пропасть. И две пропасти между мной и теми, кто был зачат в "перестройку". С одной стороны я общаюсь с молодыми людьми, примерно соответствующими мне по интеллекту, и чувствую себя профессором, энциклопедистом, доктором всех и всяческих наук. При том, что, разумеется, даже в своем поколении я не самый образованный человек. С другой стороны я часто чувствую себя лузером. Поскольку вот этот умный, симпатичный парень не знает как взять интеграл по замкнутому контуру, фамилия Феллини (а уж тем более - Рота) ему не о чем не говорит, Достоевского он читал в школьной справочной литературе, Ван Гог известен ему не как художник, а как человек, отрезавший себе ухо.
С другой стороны, он уже купил себе трехкомнатную квартиру в новом доме, дачу в Подмосковье, объездил полмира, в совершенстве знает английский, у него семья, дочка будет учиться где-то в "лиге плюща", он позитивно настроен и, в отличие от меня, не мизантроп. Хотя есть и много других людей, и тем не менее. Здесь не в зависти дело.
Я так и не понял - что мы за поколение. У нас нет названия. Нет лица. Поколения у нас меняются через каждые десять лет. Были пятидесятники (сталинская и постсталинская эпоха), шестидесятники (барды, поэты), "семидесятники" (поколение дворников и сторожей), отдельные культурные феномены навроде театральности, "лейтенантской прозы", "Владимир Семеныч" или "деревенщиков". Сегодня же - зачем ради той же эротики читать Куприна или Бунина, когда если надо, то можно тупо скачать порнуху? :) И так по всем пунктам.
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.