October 13th, 2008

Необходимость и свобода

Одно из проявлений сократовской Scio me nihil scire - с возрастом законы, которые еще в детстве, да и в отрочестве казались абсолютно очевидными, сейчас понимаются плохо либо и вообще порождают кривую ухмылку. Помнится на каком-то уроке нам презентовали марксову формулу - "свобода - это осознанная необходимость". В момент объяснения она представлялась мне абсолютно логичной, казалось, что по другому и не может быть. Теперь я совершенно не понимаю что собственно хотел сказать марксист №1 Маркс.
Допустим если прочитать ее справа налево, то свобода- это последнее, что приходит на ум после слов "осознанная необходимость - это...". А что такое неосознанная необходимость? Ведь если мы говорим "необходимость"- порядок вещей уже как бы осознан. Ведь это КОМУ-ТО необходимо. Если не человеку, то значит Богу. Или некоей метафизической субстанции для атеиста Маркса.
Вообще что в человеческом мире не есть осознанная необходимость (включая саму жизнь)? Да даже элементарная физиология.
С другой стороны- что такое "свобода"? Я попытался дать определение- плохо получается, неточно, некрасиво. Из того что лежит на поверхности "свобода- это наличие выбора". Очень хорошо. Но если выбирать нужно между Ельциным и Зюгановым (Гордон и Собчак и т.д.) это- свобода? И т.д..
В общем понятно, что с возрастом люди (в т.ч. и ваш покорный слуга) глупеют.
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Кино для всех

Рецензия Гришковца на "Адмирал", которую он не захотел признать:
http://e-grishkovets.livejournal.com/51142.html
Мне же была интересна не столько рецензия, сколько другая, более общая тема в той же заметке:
"Мне довелось принять участие в консультациях по поводу написания сценария об одном историческом персонаже. Это выдающийся шахматист Алёхин. Удивительная трагическая и прекрасная личность с очень запутанной судьбой, с блистательными победами, таинственной смертью. Да ещё его жизнь зацепила несколько эпох. Написание сценария предлагалось нескольким сценаристам, причём авторам сценариев нашумевших и известных фильмов. Мне предлагалось просто оценить их работу. И все эти сценарии были похожи по сути один на другой. Никому не был интересен Алёхин, никому не был интересна его основа жизни - шахматы. Идеи сценариев сводились к тому, чтобы придумать какую-то любовную запутанную линию, берущую начало из детства или историю какой-нибудь мести, которая брала своё начало где-нибудь в юности, а всё остальное как-нибудь прикладывалось к высосанным из пальца стандартным схематическим любовным или полу-детективным историям. Этим сценаристам, которые в год пишут по пять-шесть полотен было решительно безразлично то, о чём они пишут. Причём они охотно предлагали несколько совершенно различных вариантов написания. Несколько сценариев, которые я читал, были очень похожи на то, что мы увидели в фильме "Адмирал". Только без шахмат, а с кораблями и гражданской войной."

Кстати, вчера вечером посмотрел 977 Николая Хомерики http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=70093. Было поздно, я уже засыпал и выставил таймер на всякий случай. Проснулся сразу. Фильм интересен прежде всего тем, что очень плохо предсказуем- никогда не знаешь что будет через минуту. Что-то похожее на Муратову, тем не менее самодостаточное. И концовка не смазана (большая беда последних хороших фильмов- мистический сюжет в конце объясняется очень просто, банально, по сути перечеркивая всю картину).

Дилемма заключенного и "не лжесвидетельствуй"

Задачка:
Двое подозреваемых, А и Б, арестованы. У полиции нет достаточных доказательств для обвинения, и изолировав их друг от друга, они предлагают им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается, а второй получает 10 лет. Если оба молчат, у полиции мало доказательств, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают по 2 года. Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Для простоты предположим, что заключенные невиновны на самом деле.

Представим рассуждения одного из заключённых. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет). Стратегия «предавать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу. То есть рассудок подсказывает, что нужно стучать (так часто и происходило на самом деле). Рассудок в дилемме порождает предателей.
Однако если мы имеем в виду коллективный рассудок, то лучше молчать- получим по полгода, это суммарно минимальный срок.
И именно этот вывод- не "предавать", молчать, который по сути оказывается самым рациональным, приходит человеку автоматически. Если он придерживается заповедей, осознает их ценность.
На этих играх с нулевой суммой построены многие теории. Допустим, гонка вооружений - повышать или не повышать расходы на армию? Не повышать- а вдруг конкурент повысит, несмотря на договоренности? Повышать! Но в таком случае ты - "предатель" или как минимум не соблюдаешь договор с конкурентом.