December 21st, 2006

Вне контекста

Перечитал случайно страницу из Пелевина. Там один из героев объясняет другому - зачем нужны смайлики. А нужны они в том случае, когда человек думает, что от него (точнее от его виртуального образа) воняет :). И как бы извиняется за эту вонь.
Наблюдение довольно правдоподобное. Но суть не в этом. По сюжету в таком объяснении не было никакой надобности. Эти зарисовки, афоризмы и пр. в некоторой степени насильственно втискиваются в текст. Автор хочет сострить, но у него по ходу пьесы нет ни одного героя, в уста которого он вожил бы занимающий его креатив.
Точно такие же диалоги-монологи-раздумья героев, не привязанные к сюжету или даже к самим героям, можно найти у Проханова, допустим, или у Полякова в "Грибном царе". Или в "зоне" Довлатова- там некоторые герои по ходу, по первоначальному описанию ну просто животные с низким интеллектуальным и нравственным развитием. Но Довлатов вкладывает в их уста вполне занимательные, человекоподобные шутки. То есть Довлатов как бы обживает собственноручно созданное чудовище.
Ну или разберемся с генезисом этого приема в русской литературе- к примеру, Чацкий со своим знаменитым монологом. Ну ведь с трудом верится, что вот он стоит несколько минут посреди залы и читает обличительный пафос. А те, кто "защиту от суда в друзьях нашли, в родстве..." стоят с открытыми ртами и слушают. Это- не Чацкий, это- Грибоедов с горечью говорит, оттого и вся путаница происходит. Критики путают Чацкого с Грибоедовым. Чаще путают автора с героем (актера с ролью), но здесь все наоборот. Хотя кто-то, может быть, и оспорит.
Реальный Чацкий просто послал бы всех на хуй и даже про себя этот монолог не произносил бы. Ведь то, что выходит пространным повествованием длинною в несколько минут, как мысль оформляется в доли секунды :).
Кто-нибудь может вспомнить другие случаи, когда автор самовыражается через героев? Когда если диалоги-монологи убрать сюжет нисколько не пострадает? Это хорошо?
Анна Каренина- это кто???
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.