valery_pavlov (valery_pavlov) wrote,
valery_pavlov
valery_pavlov

Новые левые

Пелевин прав? Пелевин - лев.
Современная цивилизация вызывает у пелевинских героев как минимум ощущение потерянности и отчужденности (т.наз. "лишние люди"). Как максимум - брезгливое отторжение с элементами бунтарства. Клоуны и пидарасов и пидарасы у клоунов, весь этот офф-шар, баблопроводы, гламур-дискурс, лампочка-слюнка - очевидная ядовитая сатира на всю западную цивилизацию. Хотя автор погружен больше в собственно российские разборки.
И в этом смысле, конечно, Пелевин - скорее лев, чем прав. Пишет для продвинутых левых, погруженных в соответствующий исторический контекст, вот во все эти декорации и смыслы.
Абсолютным камертоном для определения талантливой "левизны" служит критик Быков. При всей своей толстожопости очень тонко настроенный, улавливающий "неправильные" флюиды своими самыми филейными местами. Как и свойственно цеховым профессиональным критикам, Быков люто ненавидит Пелевина за одно, а предъявляет ему совершенно другое. Отсутствие сюжета например. Так то же самое он предъявлял и Камеруну за "Аватар", устроив что-то вроде телепартсобрания на 5-м, по-моему, канале. И тут уж совершенно напрасно предъявлял. Камерун набитой рукой снял кино по всем голливудским законам блокбастера. В тридэ в т.ч. И сюжет там очень внятен (насколько он вообще может быть внятен для блокбастера, в котором обычно 50% времени занимают батальные сцены, погони, убийства и пр.).
Быкову был понятен сюжет, но его смутила "левизна" режиссера. О чем прямо он говорить, разумеется, не рискует. Жопа - толстая, на два стула сядет. Это - обычная практика в такой среде.
Но дело даже не в этом. Что такое сюжет, возведенный в абсолют? Для пресыщенного голливудской и пр. дрянью это - кроссворд. Хороший или плохой. Хороший, это - когда Агата Кристи или Стивен Кинг. Плохой - это условная Дарья Донцова. Или российская лицензия на стерильную "агату кристи".
Когда-то в книжную эпоху важным персонам из экзотической страны в гостиницу доставляли библиотеку книг с "нейтральным" как бигмак или жевательная резинка содержанием. Вот это про то.
Прочитаешь (просмотришь), разгадаешь ребус. И ни о чем. Ничто в груди не шевельнется. Потом все кроссворды приедаются. Вся эта коллективная агата кристи (+мелодрамы, "комедии", "мистика" и пр.) невыносимо скучна. Сюжетов мало, и на всех их не хватает.
Что такое сюжет как повод? Ну, к примеру, рассказать о рефлексиях главного героя или самого автора. О его утопиях или антиутопиях. Это - львиная доля изрядно подзабытой сегодня классики. От античной до средневековой, от средневековой до Чернышевского (кстати, не раз упоминаемого Пелевиным), Достоевского, Булгакова. Ну там не знаю, до Гессе, Мора, Гете, Фаулза и мн. др.
Для них сюжет это скорее повод, чем причина.
Если на простые деньги перевести - к чему диалог Ипполита и Лукашина перед подъездом? Что вот реально два самца в борьбе за одну самку объяснялись бы между собой на этом высокопарном волапюке? Вот так фехтовали? Да нет, конечно. Это - авторское дополнение к сюжету.
Как примерно говорил граф Толстой "мои герои - куклы, куда захочу, туда их и поведу". Если хочет того граф, то кукла будет говорить не по сюжету, а именно то, что хочет граф вложить в ее уста.
И каждому, конечно, выбирать компромисс между сюжетом и рефлексиями, авторским закадровым умствованием.
Да, кстати. А теперь о гиперклассике. Библия.
Что важнее - поймали рыбаки в сети рыбу чудесным образом (сюжет). Или что им сказал Иисус (рефлексия, откровение)?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments